Сорокинский районный суд рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района.

Гражданин был признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Ему был назначен административный штраф в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности.

Как следует из материалов дела, вечером 17 мая 2026 года в селе Большое Сорокино на улице Мелиораторов сотрудники ДПС обратили внимание на автомобиль "Лада-Гранта", в котором громко играла музыка. После остановки транспортного средства за рулём оказался мужчина с явными признаками алкогольного опьянения — резким запахом алкоголя изо рта и нарушением речи.

Вскоре из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что водитель данного автомобиля тем же вечером сбил кирпичные столбики возле одного из домовладений, о чём заявили владельцы участка.

Водитель согласился пройти освидетельствование на месте: прибор Alcotest зафиксировал состояние опьянения, однако от подписи в акте гражданин отказался. С результатами он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в филиал областной клинической психиатрической больницы, где врачи зафиксировали концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,045 мг/л.

В своей жалобе заявитель привел ряд процессуальных доводов: ненадлежащее оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование; вынесение медицинского акта в день задержания при поступлении биологических анализов лишь спустя две недели, а также несоответствие формы акта ведомственному приказу Минздрава; неуказание в протоколе точного и полного адреса правонарушения и т.д.

На судебное заседание районного суда надлежащим образом извещенный заявитель не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд детально проверил материалы дела и признал доводы жалобы несостоятельными.

Было установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и соответствующими Правилами: заявитель выразил устное согласие на процедуру, а факт его отказа от подписи зафиксирован видеозаписью, которая приобщена к делу. Указание времени направления (21 час 51 минута) не противоречит фактическим обстоятельствам, отметка о применении видеозаписи вместо подписей понятых законна, а медицинское учреждение обладает действующей лицензией на проведение освидетельствований. Использованный сотрудниками ДПС прибор Alcotest прошел обязательную государственную поверку в ФБУ "Тюменский ЦСМ" и был признан годным к применению.

Доводы о нарушениях при составлении протокола также были отклонены. Неуказание в документе субъекта РФ и точного адреса места, где произошло правонарушение, отсутствие технических пометок о носителе видеозаписи, неупоминание спецсредств или неполный перечень приложений, а также вызов лица не на точное время, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, относятся к несущественным недостаткам, которые восполняются при рассмотрении дела по существу.

Точное место совершения правонарушения было достоверно установлено совокупностью доказательств. Вынесение старшим инспектором ДПС определения о направлении материалов мировому судье полностью отвечает нормам КоАП РФ и не нарушает прав гражданина.

Довод о нарушении подсудности также признан необоснованным, так как мировой судья правомерно принял дело к производству и исследовал все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Права на защиту нарушены не были, процессуальные права заявителю разъяснялись в полном объеме, а срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем районный суд изменил постановление мирового судьи по правовым основаниям. При назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства "повторное совершение административного правонарушения", однако исчерпывающий перечень статьи 4.3 КоАП РФ не содержит отягчающего обстоятельства с подобной формулировкой.

Суд исключил указание на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части судебного акта. При этом назначенное наказание оставлено без изменений, поскольку оно определено в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление вступило в законную силу.

Источник: https://пресс-служба72суды.рф/novosti/aktualno/chernovik-15-09-26-09-20-37/